Parece claro que la evolución es a que cada vez más los usuarios se relacionen entre sí en medios sociales y tengan en éstos un lugar de socialización y por tanto de transmisión de información y opiniones. La importancia de esto está en que estos entornos suelen ser fundamentales para generar necesidades de compra y para dirigir la misma, a través de las distintas opiniones, influencias y prescripciones que los grupos se suelen trasladar entre sí.

La utilización de los medios sociales se está posibilitando cada vez más por la facilidad de uso que están ofreciendo los distintos dispositivos móviles y la movilidad que ofrecen. La integración de los medios sociales en la vida diaria ha llevado a los nativos digitales a no distinguir entre los entornos on y off, de modo que para ellos ambos son formas igual de válidos de socialización.

Estos entornos y estas dinámicas crean unas necesidades de comunicación y de promoción en las empresas y destinos en tanto que ha de gestionar nuevas formas de relacionarse con el usuario. Ya no basta con el tradicional grito, ahora se busca el susurro, la palabra al oído del usuario que lo convenza de la bondad de nuestro producto o marca.

Los expertos reunidos en OMExpo Barcelona señalan que el futuro está en las redes sociales de calidad. El problema está en definir “red social de calidad”. Podemos correr el riesgo de querer utilizar un valor puramente numérico y cuantitativo y de modo que el valor de referenciado se limite a una cantidad sin apellido, una cantidad vacía en cuanto que no está interpretada. No podemos olvidar por el contrario que la calidad de la red la ha de definir el usuario, el cliente, que es el que va a decidir si esa red, o esa comunidad, le ofrece le valor suficiente en cuanto a dinámicas, relaciones y contenidos como para que su presencia en ella le sea satisfactoria. Porque al final es un componente puramente subjetivo el que va a determinar el éxito o fracaso de una comunidad, de una red, de una estrategia y de una acción en redes sociales.

Tratar de controlar estos entornos como hasta ahora se han controlado los entornos de los mass media es un error, lo mismo que creer que no se puede desarrollar ninguna estrategia en la Red. Sí se puede, y se debe, pero ésta ha de ser integral, apoyada por acciones off y adaptada y adaptable a cada red, comunidad, segmento o tribu a la que vamos direccionados. Tratar de lanzar acciones aisladas y puntuales sólo nos va a permitir que alguna, casi por casualidad, de algún fruto, pero que la mayoría se pierda entre otras miles de acciones igualmente mal estructuradas.

Howard Rheingold publicó hace ya unos años ‘Smart Mobs’. El libro se convirtió y es todavía un clásico de la llamada cibercultura. Rheingold es un experto de las comunidades, la cooperación y las redes.
Él no diviniza la tecnología, sino que advierte de su neutralidad y de su erronea utilización. Pero al mismo tiempo remarca el potencial que la unión entre sociedad y tecnología tiene para el desarrollo humano.
De la guerra a la colaboración es el tránsito que está sufriendo el ser humano. Del hombre es un lobo para el hombre de Hobbes, a la multitud inteligente y casi rousseauniana de Rheingold.

Los medios sociales son un éxito. Están en boca de todos, la publicidad gratuita es constante y cada dos por tres aparece un artículo hablando de sus bondades. Algunas redes crecen y crecen en número de usuarios sin parar y se convierten en el medio donde millones de personas se relacionan, hablan y consiguen información. Twitter, Facebook, Tuenti o MySpace disponen de millones de perfiles, con su información y la posibilidad de darle valor monetario. Pero a pesar de todo ningún medio social, red o comunidad ha sabido por ahora encontrar un modelo que se pueda llamar sostenible. Tanto Twitter como Facebook, las dos redes más exitosas por distintos motivos, así como la mayoría de ellas con la posible única excepción de MySpace, han tratado de mantener su independencia financiera y de gestión, aunque para ello han necesitado de la participación de inversores más o menos generosos a la hora de creer en el potencial futuro de estas redes. Facebook, por ejemplo, recibió recientemente 200 millones de dólares del grupo ruso Digital Sky Technologies por la compra del 1,96% de la empresa.

 
Pero sin duda el maná que puede suponer un proyecto claramente innovador, ya sea por su tecnología, su concepto o su enfoque de gestión, desaparece con el tiempo y aparece la necesidad de un modelo de negocio que pueda sostener a la propia red social y generar ingresos suficientes como para seguir manteniendo un alto nivel de inversión en innovación y poder así seguir manteniendo la empresa a la cabeza del sector.

En Facebook dicen que 2010 será el año de los beneficios. La utilización de la publicidad como principal fuente de ingresos no parece ser un enfoque muy original, pero según dicen en Facebook, es lo que les va a llevar por la senda de los beneficios. Sin embargo no sólo de publicidad tradicional viven las redes. La propia compra de FriendFeed que ha hecho recientemente Facebook parece lanzar alguna clave al respecto. Plataformas con mucho potencial
 
Las herramientas de conversación directa como FriendFeed o Twitter son las que más potencial tienen a la hora de desarrollar estrategias de marketing directo en Internet. Tanto Facebook como Twitter han dado pasos en este sentido. La compra de FriendFeed mencionada trata de ofrecer a Facebook la herramienta que necesita. Por su parte Twitter está tratando de atraer a las empresas a su red para crear la masa crítica necesaria que le permita iniciar nuevas estrategias. Twitter tiene más difícil introducir publicidad directa, por lo que posiblemente esté buscando crear una estrategia de servicios Premium que ofrecería a las empresas que utilizan Twitter para comunicarse con sus clientes, potenciales y ciertos.
 
Tanto Facebook como Twitter están tratando de afirmarse en un modelo de negocio sostenible. La publicidad es el recurso más fácil, pero evidentemente uno de los que pueden dar mejores resultados, como Google ha demostrado. Sin embargo las redes sociales no son Google, y tanto Twitter como Facebook, Tuenti o MySpace comprenden que son lo que son por los millones de usuarios que en ellos participan. Apostar por una estrategia muy evidentemente publicitaria puede suponer la pérdida de gran parte de sus usuarios, que pueden sentir que “su entorno” es invadido por mensajes no deseados ni esperados.
 
Muy posiblemente en los próximos meses se vean movimientos que traten de consolidar las estrategias de estas redes. De la respuesta de sus usuarios dependerá el éxito o fracaso de las mismas.

Es en esta dificultad y en la falta de una verdadera estrategia que ponga en valor tanta información lo que está haciendo que se cree una burbuja 2.0 que puede explotar en cualquier momento. Marc Vidal lo analiza muy bien en un artículo. Dice Vidal que “se está gestando una burbuja 2.0 o un escenario puramente especulativo en el entorno de las redes sociales de considerable envergadura”. La raíz de esta burbuja está en las falsas expectativas que se han creado. Con la llegada de los medios sociales todos hemos caído con la fe del converso en una especie de trance espiritual en el cual hemos visto el advenimiento de la buena nueva de un nuevo marketing. Pero esto no se ha producido, nadie ha sido capaz de lograr una adecuada segmentación de las redes sociales, nadie ha sabido obtener el caudal de información que sin duda ofrecen y darle un valor claro. Frente a eso parece que a muchos les ha bastado con estar, como si eso fuera garantía de algo.

Hay que dotar de valor nuestra presencia en la Red, ya que “una red social sin enlaces presenciales no funciona en términos de movilización, una sin estrategia de posicionamiento no permite generar comunidad y una falta de estrategia global en entornos de social media es replicar la publicidad tradicional pero decorada con el apellido “social” o “2.0”. Es decir, no podemos hacer lo que hemos hecho siempre puesto que no estamos en el mismo sitio, así de sencillo. Seguimos utilizando criterios numéricos para medir nuestro éxito (numero de seguidores, número de visitas…) cuando el verdadero cambio que ofrecen los medios sociales es la posibilidad de que esas visitas y esos seguidores aporten valor. El concepto de valor lo impregna todo. No importa que mi blog tenga mil visitas al día si ninguno lee ni una línea de mis artículos, no importa que tenga diez mil visitas al día a mi página si sólo dos han comprado directamente. Hay algo que no funciona.

El volumen no es un factor diferencial si no lo podemos traducir en resultados concretos. Las redes viven de sus volúmenes porque hay alguien que piensa que tarde o temprano eso ha de dar como resultado algo bueno, aunque todavía no sepamos qué. Hoy por hoy los únicos perdedores claros son los anunciantes, que gastan su dinero sin un retorno claro. Pero es que también están siguiendo estrategias que no se corresponden con el entorno en el que están. Siguen empeñados en acciones push en entornos conversacionales. Así nos va. Sabemos qué no tenemos que hacer pero no qué debemos hacer. Por algo se empieza.

Tenemos algo claro. No podemos llegar a los medios sociales y ponernos a pegar tiros a diestro y siniestro a ver si cazamos patos, lo más normal es que cacemos alguno, pero que también le demos a algún ser humano que se pueda molestar. Es más lógico integrar herramientas y acciones en una visión más global. Pero antes que iniciar cualquier estrategia debemos comprender qué es esto de los medios sociales y si comprendemos para qué sirven.

Esto lo explica muy bien David Sánchez Bote. Dice Sánchez Bote que antes de iniciar una acción consultora a una empresa que quiere desarrollar estrategias 2.0 debemos hacer lo que él llama “un amistoso tercer grado” y saber así si la empresa en cuestión y sus administradores conocen o no dónde se meten.

Es fundamental para empezar conocer qué queremos conseguir con nuestra presencia en medios sociales. Objetivos no realistas van a impedir que consigamos resultados no ya satisfactorios, sino aceptables. Hay un problema evidente en cuanto a los criterios de medición. Como hemos dicho antes basarnos en criterios puramente cuantitativos es un error. Es relativamente fácil conseguir visitas a una página, basta con poner un video sorprendente, aunque no tenga nada que ver con nuestra empresa. Lo difícil es integrar visitas e interés por nuestra empresa, es decir, visitas de calidad.

Tras esto debemos tener en cuenta si nuestra organización está adaptada para aceptar y gestionar los cambios que se pueden producir. Si tenemos personal apto para la gestión, si somos capaces de asimilar que nuestra empresa va a ser más visible, si comprendemos que esa visibilidad va a afectar a nuestro propio concepto de negocio y de organización, si aceptamos que parte de nuestra información va a circular por la Red, si podemos olvidar nuestra antiguo concepto de propiedad e integrarlo en uno más abierto o si entendemos que la información ha dejado de ser una posesión.

No podemos lanzarnos de cabeza a una piscina en la que no sabemos si hay agua o no. Conviene conocer y asumir dónde nos metemos y los límites que comportan. Ser realistas es el primer paso hacia la transformación, hacia la mejora y hacia la excelencia.

Publica Nielsen un interesante estudio sobre los medios sociales y cómo están interactuando las empresas y los usuarios en ellos. Empezaremos por el final diciendo que la relación no parece clara, o al menos no se acerca a una plácida amistad. Y eso que como dice el estudio está aumentando el número de usuarios y el rango de edad de los mismos, lo que hace estos entornos sociales supuestos lugares ideales para encontrar esa interactuación que pudiera beneficiar a ambas partes.Hay algo que parece claro en los medios sociales: promueven una nueva forma de relación en la que la atención es un bien escaso. Tanto los nativos digitales como cada vez más los inmigrantes digitales, son multifuncionales, lo que genera una atención volátil. Pero es esa atención la que se necesita para que el mensaje que quiere transmitir la empresa llegue a buen puerto. Parece claro que tenemos un problema.

 
Sin embargo las nuevas oportunidades están ahí. Nunca hasta ahora el mercado había estado tan localizado y había ofrecido una información tan abundante y cierta sobre sí mismo. Pero eso no quiere decir que sea fácil de gestionar, porque la otra cara de la moneda es que ahora es ese mercado el que decide quién entra a hablar con él y cómo va a ser el mensaje que se va a transmitir. Por eso conviene ajustarse a la naturaleza del medio social en el que nos encontramos.
Nielsen analiza la audiencia de los distintos medios sociales y redes y si bien a nivel mundial es Facebook el más importante, los resultados cambian por países. Así Facebook es la primera en Australia, España, Suiza, Francia, Gran Bretaña e Italia, mientras que en Brasil domina Orkut con el 70% (Facebook no llega al 10%), en China 51, en Alemania Wer-kennt-wen, en Japón Mixi y en Estados Unidos MySpace.
 
Como decimos, en el caso de España domina Facebook seguido de la red nacional Tuenti y MySpace. En los casos en los que dominan redes nacionales o asimiladas (Brasil, China, Alemania, Japón…) la dificultad para las empresas no nacionales puede disminuir o aumentar si son capaces o no de comprender las particularidades tanto de la red como del uso que los nacionales hacen de la misma. El éxito de Facebook
 
La pregunta es por qué Facebook tiene el éxito que tiene, cuáles son las claves. Para Nielsen estas son un diseño claro e intuitivo, un enfoque a un target amplio, un gran rango de actividades posibles a desarrollar en la red, arquitectura abierta y en constante mejora o evolución, mejor tratamiento de la privacidad que otras redes y una buena atención por parte de los medios de comunicación.
 
Lo que parece claro es que no hay una estrategia clara y eficiente que permita introducirse en los medios sociales para mantener una relación beneficiosa para ambas partes. Muy posiblemente el problema principal sea el desconocimiento del entorno en el que las empresas se encuentran al entrar en una red social. Por eso Nielsen da una serie de consejos al respecto. Es interesante en primer lugar trabajar junto con la propia red social. Tanto a la empresa como a la propia red les interesa que las acciones promocionales tengan éxito. Por eso conviene desarrollar herramientas y aplicaciones que llenen de valor las acciones de promoción. Es necesario un acercamiento distinto al entorno y al usuario para que la promoción y la acción tengan éxito. No podemos entrar como lo hacemos en los mass media, sin “pedir permiso”, porque lo más normal es que no nos lo den. Los enfoques han de ser conversacionales, teniendo en la cabeza una estrategia pull y huir de las acciones push. Primero oír al usuario y luego ofrecerle lo que pide. Pero esa conversación ha de ser auténtica, el problema viene ahora en la definición de “auténtico”. Éste es en principio un término con una importante carga de neutralidad, y es así porque cada usuario lo define individualmente, lo que dificulta la acción conversacional. Pero tal vez lo más importante es que la acción ha de tener valor para el usuario, y aquí nos encontramos con el mismo problema que antes, definir “valor”.

Errores de todo tipo
 
Sea como fuere lo fundamental es comprender que nos encontramos en un medio nuevo dominado por el usuario. Por eso otros autores tratan de comprender los errores cometidos para partir de bases sólidas. Entre los errores más frecuentes están el no elegir el canal adecuado; no elegir las personas adecuadas para gestionar la acción; no proveer a esa acción de los contenidos correctos; tener un equipo, desde el director hasta el último trabajador, que no cree en el proyecto; realizar una mala ejecución de la acción promocional; no tener la reputación adecuada ni transmitir la suficiente confianza, y no entender el entorno en el que se encuentra.
 
Pero por supuesto no todo está perdido, en realidad nada ha estado perdido nunca, el problema es que no lo hemos encontrado, que no es lo mismo. Nielsen aporta una serie de consejos para navegar por esas aguas procelosas y, de momento, ajenas que son los medios sociales. Primero es interesante comprender que los medios sociales son una oportunidad, no una amenaza, pero esa oportunidad lo es tanto para la empresa como para el usuario. El hecho de que existe esa oportunidad es algo que ha comprendido muy bien el usuario, si la empresa realiza acciones que atenúan esa oportunidad percibida no tendrá ninguna oportunidad. Por otro lado es importante participar activamente en los medios sociales y ayudar a crear entorno de valor, no necesariamente con un enfoque de ganancia, sino con la voluntad de construir un entorno común. Por tanto la actitud ha de ser de participación activa, construyendo y no limitándose a observar y a recibir información, siendo éste un recurso importante. El enfoque siempre ha de ser el del beneficio mutuo, tanto de la empresa como del usuario e incluso de la red. Ya no estamos en entornos competitivos, eso no lo acepta el usuario. Es interesante observar qué hacen los demás y estar atentos a las fórmulas de éxito que aparezcan para aprender de ellas. Sin embargo una característica fundamental de estos entornos es el cambio constante, la novedad es un valor, por lo que no es conveniente repetir fórmulas, sino mejorarlas.
 
Como vemos los medios sociales son potencialmente un entorno muy interesante para encontrarse con los usuarios y posibles clientes, incluso con los que ya han sido clientes. Pero no podemos enfocarlo como tradicionalmente lo hemos hecho en otros entornos, porque no estamos en ellos y hemos de aceptar el nuevo lenguaje en el que hablan los usuarios.

Es la eterna lucha de las empresas turísticas, cómo ser más competitivas, cómo ser capaces de posicionarse en el mercado eficientemente y de forma claramente diferenciada. Supone recoger los gustos del mercado y transformarlos en productos competitivos y capaces de crear un valor único y exclusivo. Y al igual que las empresas los destinos también luchan por posicionarse en ese mercado turístico donde las commodities son cada vez más habituales.

Los más fuertes obtienen mayor visibilidad

Piqueras se centra sobre todo en los hoteles y es en ellos donde desarrolla los tres factores competitivos de Porter, el liderazgo en costes, la diferenciación y la especialización o segmentación. Las estrategias que sigue cada empresa al respecto la posiciona no sólo dentro de su mercado o segmento, sino también dentro de su destino, al crear un ecosistema sostenido por la competencia y el posicionamiento excluyente. De este modo la imagen del destino se va formando no por un agregado de servicios y marcas, sino por el triunfo de las más fuertes, que son las que copan la visibilidad en los distintos canales de promoción y venta.

Así, si partimos de un posicionamiento en costes, de una competitividad basada en el precio, debemos ser conscientes de que estamos gestionando un centro de costes y de que el precio va a ser una respuesta reactiva sometida a las decisiones de los clientes y de la competencia que fácilmente puede copiar nuestra estrategia. Es por tanto una posición de debilidad porque parte de la gestión depende de respuestas a decisiones ajenas. Además este tipo de estrategias puede afectar al factor calidad, reduciendo la percepción del viajero a un mero intercambio transaccional en lugar a la recepción de un valor claro. La experiencia turística que ahora reclama el viajero no puede enfocarse como una mera relación de compra venta, puesto que desnuda a la relación de todos los valores que la hacen diferente.

¿Qué pasa con los destinos?

Pero si todo esto es cierto, ¿qué pasa con los destinos? ¿Qué pasa con los territorios que el viajero conceptualiza como homogéneos? En estos casos lo normal es, como ya hemos dicho, que se genere un estado de permanente competitividad que en muchas ocasiones destruye el destino pues se basa en dos factores que añades poco o ningún valor, las commodities y el precio. Ambos son fáciles de copiar, pero al mismo tiempo son fáciles de generar y gestionar, lo que limita los costes y permite respuestas rápidas.

Ante eso algunos destinos se constituyen en clusters colaborativos desarrollando estrategias de posicionamiento de océanos azules. En estos casos se gestiona un destino en red en el que todos los actores del mismo interactúan buscando la creación de valor para el viajero. Esto no quiere decir, ni mucho menos, que no exista la competencia y las estrategias de posicionamiento competitivo, sino que se tiene muy en cuenta en este tipo de decisiones el ecosistema en el que nos encontramos. Se asume que el elemento de fidelización es el destino, por lo que todas las decisiones van encaminadas a la inyección de valor en el mismo.

De este modo la competitividad del destino aumenta y no depende de las decisiones de una serie de actores más fuertes que definan y controlen la imagen del territorio. La gestión en red distribuye la información de forma equitativa y del mismo modo permite la participación de los distintos elementos del destino en su configuración. La clave no está en las decisiones concretas, sino en la filosofía que nutre esas decisiones. Partir de un entorno de océano rojo, de una competitividad cainita lleva a decisiones egoístas y que sólo pretenden beneficiar a la empresa que la toma, en una clara estrategia ganar/perder. En cambio, partir de una filosofía de colaboración, permite aportes constantes al destino de modo que todos los actores ganan gracias a la estrategia ganar/ganar.

La competitividad es fundamental no sólo en las empresas, sino también en los destinos, y en ocasiones las decisiones egoístas de los propios actores ayudan más que ninguna decisión de la competencia a debilitar ese destino.

La revolución conceptual que puede suponer este proyecto para el turismo todavía no se ha puesto de manifiesto en toda su capacidad. La todavía logica ausencia de perspectiva por la corta vida que tiene el proyecto no nos permite descubrir hasta que punto puede cambiar para bien la forma de hacer las cosas en la industria.

Frente a los tradicionales y obsoletos métodos competitivos, la colaboración que predica Edu, la red de gestión que se proyecta, la flexibilidad de la morfología de relaciones suponen conceptos nuevos y con una capacidad de cambio brutal.

Conociendo a Edu como lo conozco, este premio no va a hacer sino incentivar más su ansia de mejora, su afán de trabajo, su sana obsesión por este proyecto que tarde o temprano será de todos. Y si no al tiempo.

Como también hemos dicho otras veces, las redes sociales que se crean en Internet no son sino el reflejo de las que se desarrollan en la vida analógica. Sin embargo, sería un error obviar la importancia del medio para comprender la propia naturaleza de las redes online. Y eso a pesar de que los nativos digitales ya no distinguen de forma consciente ninguna diferencia entre la socialización que se produce en la Red o fuera de ella.

En una ocasión un amigo fue a dar una charla en una universidad y preguntó a los alumnos cuántos estaban apuntados a alguna red social. Prácticamente ninguno levantó la mano. Luego preguntó cuántos estaban en Tuenti o Facebook y casi todos dijeron estar en alguna de ellas. Los nativos digitales han interiorizado de tal modo su presencia en las redes sociales que no son capaces de conceptualizarlas, sencillamente se mueven en ellas de modo natural. Es por eso por lo que están trasladando comportamientos de fuera de la Red a Internet. Y uno de esos comportamientos es el de formar grupos.

Una definición

Así, mientras Twitter es una herramienta sencilla que basa su estrategia en compartir comunicación, Facebook es una herramienta comparativamente más compleja de uso y tiene su estrategia y su valor en el compartir información.

Desde nuestro punto de vista Facebook es más interesante para centralizar toda nuestra personalidad online, pues permite integrar en ella toda nuestra presencia en la Red. Twitter es más dinámica, más instantánea, más de uso diario y en muchos aspectos más útil. Pero además es hoy por hoy más mediática. Tal vez por eso Facebook trata de comerle terreno en sus aplicaciones.

Como describe estwitter.com, Facebook va a introducir tres cambios en su herramienta, “el primer cambio en Facebook es el cambio de la privacidad de los estados: van a pasar a ser públicos por defecto en lugar de ser limitados a nuestros contactos directos como hasta ahora, algo que le limita mucho la capacidad de poder generar conversación a nivel mundial”, “el segundo cambio, es el establecimiento de poder seguir a alguien como su fan, algo que nos recuerda a hacerte follower de alguien” y “el tercer cambio, es la creación de una herramienta de búsqueda en los estados (los tweets de Facebook) que sería su “versión” de Twitter Search.”

Hoy por hoy hay un serio problema en las redes sociales para desarrollar estrategias ganadoras en marketing. En este contexto parece que Twitter lleva la delantera posiblemente por su facilidad de uso, su impacto directo y su adaptabilidad. Facebook lo sabe y pretende acercar su herramienta a un concepto en el que los impactos sean más al estilo Twitter. Sin embargo la suma de los cambios en Facebook puede ir más allá. Ya no se trata sólo de que las empresas puedan generar impactos más o menos masivos, sino de posibilitar a esas empresas el acceso a los datos del mercado potencial. En este sentido el concepto de privacidad se redefine pasando a formar parte de un entorno más amplio en el que la relatividad domina. Un nuevo entorno no siempre sencillo

Las empresas se las están viendo y deseando para entender y adaptarse al nuevo entorno. Facebook puede pretender ayudar a esa integración al ofrecer una información completamente segmentable y de fácil acceso. Además puede permitir identificar más fácilmente a los prescriptores para desarrollar campañas en las que éstos jueguen un papel fundamental.

Muy posiblemente este tipo de actuaciones genere polémica e incluso alguna acción en contra, pero Facebook sabe que si quiere encontrar un modelo de negocio sostenible ha de poner en valor su recurso más importante a nivel empresarial, los millones de usuarios que tiene. A nadie escapa que es muy difícil monetarizar esos usuarios a partir de acciones dirigidas a ellos. El concepto de gratuidad está muy extendido en la Red, y Facebook ha tenido el éxito que tiene, entre otras cosas, por esa gratuidad. A partir de ahí sólo caben dos posibilidades, la publicidad tradicional aunque con soportes nuevos, más interactivos, dinámicos y 2.0, o la comercialización de la información que se genera en la propia Facebook.

Twitter tampoco lo tiene muy fácil a la hora de encontrar un modelo de negocio sostenible, pero tiene más opciones. Las empresas que ya utilizan la herramienta para comunicarse con sus clientes, potenciales o reales, pueden encontrar un buen canal en Twitter que las haga dependientes en cierto modo de él. No existe todavía una estrategia clara de marketing en Twitter que aporte valor claro a las empresas, aunque algunas sí han sabido sacar provecho de la herramienta. Pero mientras esos sucede, Twitter se sigue nutriendo de las inyecciones de capital de algunos fondos le dan apostando más por sus expectativas de futuro que por su realidad actual.

Ambas herramientas, Facebook y Twitter, pueden ser en un futuro próximo el Google y el Microsoft de las redes, lo que tarde o temprano les puede llevar a un enfrentamiento directo. Recordemos que ya habido algunos intentos de comprar Twitter y uno de ellos por parte de Facebook. Ésta sabe hoy por hoy que los focos los tiene el microblogging, y eso es muy duro para una plataforma que tiene más usuarios que habitantes la mayoría de países del planeta.